Souvent la question revient dans les discussions : tel opérateur est meilleur que tel autre, tel est moins cher, etc.. Question sans fin tant les arguments de chaque côté sont réels, car la réception dépend en grande partie de l’endroit où l’on se trouve et donc un peu du hasard par rapport à la position d’un pylone.
Cependant, il existe des études « moyennes » qui calculent une quliaté de réception globale sur toute la France. Attention, les résultats ci contre sont plutôt calculés avec 1/3 en grande ville, 1/3 en ville moyenne, et 1/3 en transport (train de banlieue ou TGV ou autoroute) donc en campagne mais sur de grands axes.
Si les résultats en ville aux heures creuses sont toujours excellents pour tous les opérateurs (voir le tableau excel résumé, en effet sur le site de l’ARCEP l’étude est assez illisible), les différences apparaissent dès que l’on s’éloigne des centres villes ou des heures à faible charge.
Très souvent, s’il y a différence (et elle ne peut apparaitre que sur les mauvais scores, car avec un score qui doit être de 1% supérieur à la moyenne, donc de 1.5% à la note des deux concurrents, pour avoir une note de 4/5, les scores restent dans la moyenne dès qu’on est dans de bonnes conditions), alors cette différence est en faveur de SFR.
Au final, lorsqu’on fait la moyenne des 41 critères testés, avec des notes de 1 à 5, SFR arrive en tête avec une moyenne de 3.4, contre 2.9 pour Orange et 2.8 pour Bouygues.
Si Orange qui est le plus cher et avec une qualité même pas meilleure (SFR bénéficie notamment de sa meilleure couverture des trains grâce à son accord avec la SNCF) est d’emblée éliminé pour choisir un opérateur, après le choix est ouvert entre SFR, meilleur, et Bouygues, souvent 15% ou 20% moins cher que SFR.
Le plus incroyable c’est de penser qu’il y a encore 47% de moutons chez Orange.. En partie à cause des « heures offertes seulement sur notre réseau » qui rendent les clients captifs…
Laisser un commentaire