La suite du mythique Civilization doit sortir dans les mois prochains, et un test d’avant première vient de paraitre sur clubic.

Intéressant, sauf que malheureusement je sais par habitude que leurs captures d’écrans ne reproduisent pas ce que l’expérience de jeu. En effet ils mettent toujorus des niveaux de zoom idiots, dans lesquels personne ne jouera, vu que les unités sont alors minuscules, ou bien alors en si gros plan qu’on n’a aucune vue globale.

Malheureusement il faut constater que l’interface 3D s’éloigne de facto de plus en plus du découpage traditionnel en "cases" de Civ, ce qui rend difficile le déplacement "intuitif" des unités avec la pavé directionnel. (pourtant 1000*+ pratique qu’à la souris)

 

Il semble en résumé que surtout la politique et la religion seront améliorés dans ce Civ4, avec bien entendu les graphismes, et puis l’automatisation de taches répétitives (on pourrait laisser plus de gestion des villes à l’AI qui devrait être plus performante.. dans Civ3 à part faire des archers infiniment quand tun’en avais pas besoin, l’AI des villes, heu…. )

 

C’est dommage que les testeurs ne soient pas des vrais joueurs. En effet quand on lit le testeur de Clubic écrivant  "En plus des classiques jeux en LAN, HotSeat ou par Internet, un mode par email et un mode duel seront de la partie", alors que ces modes de jeux existent au moins depuis civ 3 PTW (soit il y a 2 ans), voire depuis le premier Civ3 il y a 3 ans.. on se pose des questions: a t-il déjà joué à Civ3? les souvenirs vieux de 3 ans méritent d’être rafraichis…

 

Ou encore "Tim Mc Kraken nous a vaguement parlé d’un mode plus ou moins temps réel à rapprocher du fameux CivNet.", alors que Civ3 PTW propose déjà le mode temps réel…

 

Mais ne boudons pas notre plaisir, ce jeu génial est bientôt là, patience !

Vous vous souvenez de ces jeux géniaux du tournant des années 90, celui ou l’ordi personnel se développait enfin de manière standard avec les compatibles "PC".. Stunts alias 4D Sports Driving, 4D Boxing, Test Drive, GP circuit…

Ils ont tous en commun d’avoir été réalisés par une équipe de dévelopeurs de talents (les meilleurs du monde à mon avis avec ceux de Civilization), dans les studios de DSI (Distinctive Software Inc. au Canada) ou de Accolade

 

Hélas l’aventure s’arréta dès le rachat de DSI à la fin 1991 par Electonic Arts. Il devint alors bientôt EA sport Canada et distiruba sous ce nom encore de très bon jeux (tels 4D Sports Tennis). Après 1993, plus rien..

L’aventure continua un peu plus pour Accolade mais jusqu’à leur rachat en 1999 par Infogrames, leur place de leader s’éroda puis disparut complètement. Seuls Cyclemania, et les Test Drive 4 et 5 (pas très réussis!) furent des sorties remarqués.

 

Il est marrant de noter les destins différents de ces grand génies du développement qui travaillaient chez DSI. Les deux chefs de projets/programmeurs de DSI du temps de GPC ont connu des destins bien différents.

Brad Gour est devenu un expert et a participé à tous les bons NFS, autrement dit du 1 au 6 sauf le 4 (et pas aux deux derniers, les "underground", qui sont nuls comme par hasard.. lien?)

 

Au contraire, Don Matrick (Don Matrini dans le jeu 🙂 ) a choisi la voie de manager, et voila que j’apprend qu’après un bon 15 ans au coté de EA dont il était devenu directeur de studio (!), il s’en va

 

Quoi qu’il en soit, honneur à ces génies du développement de jeux ! (oui je parle comme un fan de DSI car c’est le cas!). Pionniers de la 3D bien avant Doom, premiers à réaliser des jeux avec des graphismes configurables, des records, des éditeurs de circuit ou de personnages… ils ont été des stars des jeux DOS!

Après un tour du web, il ressort qu’un SEUL site a réalisé une étude exhaustive pour comparer les vitesses des principaux navigateurs du net.

Si on supprime de la liste:

– les navigateurs pour autres SE que Windows (désolé pour les 5% de linuxiens)

– les navigateurs avec un support vraiment trop incomplet des standards (Java, CSS, etc.) ou buggés.

– Ceux qui sont trop lents (plus lents dans tous les tests que Firefox, et ce sont souvent les mêmes qui ont des bugs)

Alors (à part quelques clones et des différences de version), il ne reste que 4 prétendants: IE, Firefox, Opera et Mozilla.

En créant une note globale (similaire à une unité de temps), les navigateurs obtiennent les notes suivantes:

Mozilla 1.8: 13.35

IE 6.0: 13.82 (14.16 avec Avant Browser)

Firefox 1.0: 13.84

En dehors de l’éternel débat sur lequel des grand moteurs de recherche (Google, Yahoo, MSN) ou des petits (Exalead, dir.com, AskJeeves, Altavista…) a le plus d’indexation / le plus si on exclut les sites de spam/ ou les résultats les plus pertinents, on peut aussi s’interroger sur la méthode d’interrogation (paramètres, fonctions pour trier les résultats, etc…)

 

En ce qui concerne le tri c’est facile, l’utilisateur n’a aucun pouvoir de trier par date de MAJ, par taille, par une combinaison de critères quelconques, ses résultats. Et ca c’est nul…

 

Mais en plus, parfois il est IMPOSSIBLE de faire comprendre au moteur sa question. Voici en exemple ci dessous un mail de plainte que j’ai adressé à Google à ce sujet : (bon c’est en Anglais désolé)

 

Bonjour,

 

(I know google works in english, so here it is in english)
It is not possible to search for some keywords.
On top of the fact that sometimes, common words are « deleted » by google (like « de », so that expressions like « point de vue » become incomplete), also the special characters are not taken into account.
This is REALLY annoying. I’m a developer and if I look for example at an information about what the « @ » symbol is used for in XSL, I have no way to search for this in Google.

 

That’s a big issue I think. I hope you’ll deal with it and at least provide a way of forcing some search terms in the advanced page.

 

Thanks for all this great site
Thomas

 

ps: and this option would improve the quality of results. If we put common words in the requests, it is often because we KNOW they are useful !!

Souvent la question revient dans les discussions : tel opérateur est meilleur que tel autre, tel est moins cher, etc.. Question sans fin tant les arguments de chaque côté sont réels, car la réception dépend en grande partie de l’endroit où l’on se trouve et donc un peu du hasard par rapport à la position d’un pylone.

 

Cependant, il existe des études « moyennes » qui calculent une quliaté de réception globale sur toute la France. Attention, les résultats ci contre sont plutôt calculés avec 1/3 en grande ville, 1/3 en ville moyenne, et 1/3 en transport (train de banlieue ou TGV ou autoroute) donc en campagne mais sur de grands axes.

 

Si les résultats en ville aux heures creuses sont toujours excellents pour tous les opérateurs (voir le tableau excel résumé, en effet sur le site de l’ARCEP l’étude est assez illisible), les différences apparaissent dès que l’on s’éloigne des centres villes ou des heures à faible charge.

 

Très souvent, s’il y a différence (et elle ne peut apparaitre que sur les mauvais scores, car avec un score qui doit être de 1% supérieur à la moyenne, donc de 1.5% à la note des deux concurrents, pour avoir une note de 4/5, les scores restent dans la moyenne dès qu’on est dans de bonnes conditions), alors cette différence est en faveur de SFR.

 

Au final, lorsqu’on fait la moyenne des 41 critères testés, avec des notes de 1 à 5, SFR arrive en tête avec une moyenne de 3.4, contre 2.9 pour Orange et 2.8 pour Bouygues.

 

Si Orange qui est le plus cher et avec une qualité même pas meilleure (SFR bénéficie notamment de sa meilleure couverture des trains grâce à son accord avec la SNCF) est d’emblée éliminé pour choisir un opérateur, après le choix est ouvert entre SFR, meilleur, et Bouygues, souvent 15% ou 20% moins cher que SFR.

 

Le plus incroyable c’est de penser qu’il y a encore 47% de moutons chez Orange.. En partie à cause des « heures offertes seulement sur notre réseau » qui rendent les clients captifs…

Le tableau de résultats (Excel).